¿Es Dios omnipotente?

  1. Imagínense que solo existe Dios.
  2. Si Dios es omnipotentene, puede crear una piedra indestructible.
  3. Ahora existen Dios y su piedra indestructible
  4. Pero entonces:

-Como la piedra es indestructible, no la puede destruir, por lo que no es omnipotente

-O la puede destruir, por lo que no ha sido capaz de crear una piedra verdaderamente indestructible, por lo que no es omnipotente.

· Conclusión: Dios no puede ser omnipotente.

Hay un fallo lógico en la enunciación del problema. ¿Dónde está?

AGL

Anuncios

7 thoughts on “¿Es Dios omnipotente?

    1. Gracias Helena!
      La respuesta más clásica al problema es que Dios no puede crear una piedra indestructible porque ello violaría el principio de no contradicción (no puede ser el caso que sea A y no-A al mismo tiempo). Es lógicamente erróneo platenar que exista Dios (A=ente omnipotente=que lo destruye todo) y una piedra indestrutible (no-A=algo que no puede ser destruido). Dicho esto, no se me había ocurrido tu respuesta, y no veo porque pudiera ser errónea. Ciertamente, es un fallo lógico en el enunciado!

  1. A mi se me ocurre una más sencilla. Si es omnipotente puede incluso destruir lo indestructible, es decir, puede si quiere violar el principio de no contradicción, ya que el primer enunciado -su omnipotencia- engloba al segundo -la indestructibilidad de la piedra- puesto que es es producto del primer enunciado, de ahí que nos resulte tan difícil creer en Dios.

    1. Esa respuesta se ha dado a veces, pero es discutible que un ser omnipotente pueda violar el principio de no contradicción. Si admitimos la contradicción, puede demostrarse cualquier cosa, y el mismo concepto de omnipotencia deja de tener mucho sentido. En todo caso, lo que se suele decir al respecto es lo siguiente: “entonces, lo que no puede hacer un ente omnipotente es decidir regirse por el principio de no contradicción y plantear la situación del enunciado”. Es decir, no puede aceptar y negar al mismo tiempo el principio de no contradicción.

      1. Bueno, yo es que suelo fijarme mucho en el significado de las palabras y según la RAE:
        omnipotente.

        (Del lat. omnipŏtens, -entis).

        1. adj. Que todo lo puede, atributo solo de Dios.

        Según la wikipedia:

        1. Dios no sólo puede trascender las leyes físicas o de probabilidad, sino que también puede trascender las verdades lógicas (por ejemplo, Dios podría crear un círculo cuadrado, o hacer que dos más dos sea igual a pez), porque Dios no está limitado por nada.
        2. Dios puede intervenir en el mundo alterando las leyes de la física y de la probabilidad (por ejemplo, Dios puede hacer milagros), pero es imposible (y un sinsentido) decir que Dios puede contradecir las verdades lógicas.
        3. La omnipotencia de Dios no puede alterar las leyes de la física o de la lógica; su omnipotencia se mide por el dominio de esas leyes a las cuales Él también está sujeto. La omnipotencia de Dios consiste en que ha alcanzado el máximo potencial de su especie (humanidad) y es tan poderoso como su especie lo puede ser. Aquello que puede parecer un milagro a un simple mortal es en realidad un ejemplo de la omnisciencia divina con respecto a las leyes de la naturaleza y su capacidad de hacer uso de ella.
        4. Dios puede hacer todo aquello que va acorde con su propia naturaleza. En cuanto Ser Supremo, no existe nada ni nadie que pueda ejercer su poder sobre Él, que es la fuente y el origen de todo el poder. La naturaleza de Dios incluye la lógica y por ello Dios no puede hacer nada que sea lógicamente absurdo. Dios puede alterar las leyes de la física porque no son parte de su naturaleza (en sentido estricto, aunque puedan ser un reflejo suyo), son solamente el medio para llegar a un fin. Tertuliano resumió esto de este modo.
        La wikipedia parece conocer mejor que nadie a Dios, cosa que dudo.

        Luego en conclusión, si cualquier dilema parte de la lógica, ya que lo absurdo no admite el dilema, Dios no haría nada que fuese contra su propia lógica (que es la nuestra en su estado máximo de verdad), luego jamás se daría el caso de una contradicción como la que planteas, por tanto no vale la pena ahondar en ella. En esto me agrego a la escuela escolástica. Queda claro que si Dios existiese sería por una razón suya o por algún fin, no podríamos decir que como es omnipotente puede existir y no existir al mismo tiempo, aunque semánticamente podríamos y entre en juego otro factor: el tiempo.

        Mi planteamiento se basaba en equiparar tu dilema al del huevo y la gallina. En este caso podemos encontrar conclusiones distintas de reputados sabios, pero todas atienden a cuál de ellos es el producto del otro. Así que si para resolver el asunto inverosímil que tú planteas, nos fijásemos en que la piedra está ahí porque es creada por algo que todo lo puede, por tanto es un producto de la imaginación de Dios, negar que pueda solo Él hacerla desaparecer es negar la primera premisa, eso sí sería una contradicción. En este caso “indestructible” niega a “omnipotente”, en el caso de la gallina, su existencia no niega la del huevo y aún así nunca se nos ha dicho de qué es el huevo, porque si fuese de tiburón tendríamos un verdadero problema.

        Yo cuando hablo de este tema siempre acabo friendo un par de huevos, lo encuentro más metafísico.

        1. Jajaja. En verdad creo que apuntamos en la misma dirección. La solución que yo tenía en mente al plantear el asunto de dios y la piedra indestructible es que tal situación es “inverosímil”, un sinsentido, un planteamiento erróneo del lenguaje, pues como bien dices si partimos de un ser omnipotente, plantear entonces algo indestructible niega la primera premisa.

          Entiendo el concepto de omnipotencia que expones como lo siguiente “omnipotencia es verdaderamente poder hacer cualquier cosa”. Podemos afirmar que dios, al ser verdaderamente omnipotente, podría violar el principio de no contradicción. Más entonces debemos admitir que no podemos llegar a comprender verdaderamente el concepto de dios, pues no podemos pensar ilógicamente (es decir, sin el principio de no contradicción). Lo cual resulta en lo que dicen muchas tesis cristianas sobre dios, como un “ente” que en esencia es incomprensible para los hombres, por lo que no se puede llegar a el por la razón, sino por la fe.

          En todo caso, el post no era una crítica a dios, sino que la pretensión era proponer un reto en el que había que descubrir que tal situación estaba mal planteada, por el hecho de ser una situación que violaba el principio de no contradicción, y por tanto irresoluble para la mente del hombre. “Si en realidad pudiera darse” dicha situación con Dios y como se solucionaría, creo que es algo que somos incapaces de comprender.

  2. Justo, no lo dicen muchas tesis cristianas. Lo dice tal cuál los principios de la fe católica. Solo se llega por la fe.

    Vamos, como un discurso de Felipe González.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s